Когда-то давно один из основателей HP Дэвид Паккард высказал предположение, что компания скорее погибнет из-за неспособности реализовать слишком много возможностей, чем от отсутствия таковых.
Данное утверждение легло в закон Паккарда, который успешно используется во всех сферах бизнеса:
Ни одна компания не может наращивать прибыль быстрее, чем способна привлекать необходимое количество специалистов для обеспечения данного роста и при этом сохранять свои рыночные позиции.
Несоблюдение данного принципа ведет к стагнации, а потом к упадку в целом по следующим причинам:
- Количество сотрудников в компании ограничено, а количество компетентных - сильно ограничено. Соответственно, если вовремя не подготовиться, то при стремительном росте придется ставить на ответственные и ключевые должности некомпетентных сотрудников.
- Чтобы нивелировать разрыв между компетенциями сотрудников - вводятся правила, процедуры, регламенты и прочие бюрократические механизмы, которые подрывают самоорганизацию и самодисциплину.
- Не трудно догадаться, что начинает происходить с людьми Integrity - они начинают покидать компанию.
- Бюрократия усиливается для того, чтобы компенсировать потери от "правильных" сотрудников.
- и так далее по замкнутому циклу....
И вот уже в компании остается одна посредственность, которая приводит компанию к стагнации.
Соблюдать принцип довольно-таки сложно из-за того, что данный процесс какое-то время сопровождается успехом (легкие деньги практически всегда устраняют необходимость в контроле издержек), и неудивительно, что HP сама стала жертвой несоблюдения собственного правила, однако вовремя сумела остановиться и восстановить свое величие.
А как Вы контролируете наличие "нужных" людей на ключевых местах?